 |
|
Verbod op langdurige schokken met taser |
|
|
|
20/10/2010 |
|
Bruno Tuybens, sp.a-Kamerlid, ondervroeg vandaag minister van Binnenlandse Zaken Turtelboom over de uitbreiding van het gebruik van tasers bij de politie. Tuybens pleit voor bijkomende duidelijke reglementering: "Tasers mogen enkel gebruikt worden als alternatief voor het vuurwapen, en dit enkel onder strikte voorwaarden. Grondige, onafhankelijke training is noodzakelijk voor de gebruikers van tasers. Daarnaast moet er een wettelijk verbod komen op schokken langer dan 5 seconden en een maximum aantal stroomstoten per incident."
In een eerder antwoord zei Minister Turtelboom dat de uitbreiding van het gebruik van tasers onderzocht zou worden. Bijkomende wetgeving zou echter niet noodzakelijk zijn. Tuybens: "De taser blijft een wapen dat erg schadelijk en zelfs dodelijk kan zijn. De recente gebeurtenissen in Australië begin deze maand, waarbij een man overleed na inzet van een taser, illustreert het gevaar van dit stroomstootwapen. Een duidelijk gereglementeerd en voorzichtig gebruik is dus noodzakelijk. Een wetswijziging dringt zich op."
Bij een uitbreiding van het gebruik bestaat de kans dat het wapen ook zal gebruikt worden in minder gevaarlijke situaties. De taser werd in België al gebruikt als alternatief voor de pepperspray en wapenstok tegen de bezetters van het Lappersfortbos. "Het ging om geweldloze acties die het gebruik van tasers niet rechtvaardigen. De taser mag enkel gebruikt worden als een alternatief voor vuurwapens." Daarnaast blijkt uit onderzoek dat langere en meervoudige schokken een veel grotere kans geven op fysieke letsels. Een verbod op schokken langer dan 5 seconden en maximum aantal stroomstoten in de wetgeving opnemen is daarom een must. "sp.a pleit voor een wetswijziging, want de taser is en blijft een last resort", besluit Tuybens.
|
|
|
|
|
| Focus |
|
Balans incident-Coene
02.05.2012
We blijven het op veel vlakken met z'n allen eens: lekken uit een besloten zitting van het parlement kan niet. Indien ik aan deze zitting had deelgenomen, moest de pers mij alvast niet naar een bevestiging van het lek vragen. Deze dunne koord is niet aan mij besteed, aan anderen wel blijkbaar. Dat heb ik als eerste duidelijk gemaakt in de Kamer, met instemming van alle partijen.
Dat gouverneur Coene afgelopen maandag zo nodig een persontmoeting diende te organiseren om de puntjes op de i te plaatsen, is zijn recht. Zelfs tijdens de beursopening; de notering van Dexia Holding staat vandaag zo laag - als de aandelenkoers met twee eurocent beweegt, stijgt of daalt de notering met ruim 11% ... - dat het mogelijke effect verwaarloosbaar zou zijn geweest.
Er werd de heer Coene gevraagd of hij het parlement misbruikt heeft (schrijvende pers, koester de nuance, ik heb alvast enkel het woord ‘gebruikt' uitgesproken, niet ‘misbruikt'. En neen, ik vit niet, er is wel degelijk een verschil.) en daar antwoordde hij ‘geenszins' op. Het woord ‘hoogdringendheid' zou hij in de commissie niet in de mond hebben genomen, maar anderzijds vindt de gouverneur dat een kapitaalverhoging onafwendbaar is en liever vroeger dan later. Is hier ook een nuance te koesteren?
De bevolking heeft recht op de stand van zaken in dit dossier. Transparantie neemt onrust weg als je kortetermijneffecten minder laat wegen. We dragen met z'n allen Dexia Holding nog minstens een halve generatie mee, en hopelijk komt er terug rust in de markt om de eindfactuur niet te fel te laten oplopen.
Ik heb alvast niet de intentie gehad in de uitoefening van mijn controletaak als parlementslid de heer Coene te ‘gebruiken' of ‘misbruiken'. Iedereen dient zich naar mijn oordeel best aan zijn of haar rol en functie te houden, het is al ingewikkeld genoeg. Een gouverneur van de Nationale Bank dient onrust weg te nemen bij bevolking en financiële markten. Zijn functie is de laatste om golven te veroorzaken en de eerste om golven te breken. Voor een ex-politicus is dit misschien moeilijk, maar niet onmogelijk om pas zichtbaarheid voor zichzelf te creëren als het echt belangrijk of hard nodig is. Vraag is of dat afgelopen maandag zo was. Alleszins is de heer Coene verstandig genoeg om niet zo naïef te zijn.
Ook dit nog: als de Financiënminister, met dit alles in het achterhoofd, in de plenaire Kamer van Volksvertegenwoordigers verklaart dat er geen aanvraag voor kapitaalverhoging is ingediend, zal dat ongetwijfeld de waarheid zijn, maar een nuance was hier toch ook op zijn plaats. ‘Aanval is de beste verdediging', moet de Minister gedacht hebben en een individueel Kamerlid werd geviseerd en genoemd. Het lijkt me beter dat de Minister deze tactiek niet langer toepast. Het doet zijn geloofwaardigheid geen goed. Hij is er ook niet goed in, hij heeft andere kwaliteiten.
|
|
 |
|
|
|
