 |
|
Geen bonussen voor onafhankelijke bestuurders |
|
|
|
22/03/2011 |
|
Vanmiddag vond in de Kamercommissie Handelsrecht een hoorzitting plaats over het wetsvoorstel van Bruno Tuybens (sp.a) om aandelengerelateerde variabele vergoedingen ten aanzien van niet-uitvoerende bestuurders van ondernemingen te verbieden. Daarbij kwamen Luc De Bruyckere, voorzitter van VOKA, en prof. Eric Dekeuleneer (ULB en bestuurder van vennootschappen) aan het woord. Beide heren zijn het eens met de onderliggende bedoeling van het wetsvoorstel, namelijk dat een prestatiegebonden verloning voor niet-uitvoerende bestuurders van ondernemingen, zeker de onafhankelijke bestuurders, onaanvaardbaar is. Het verschil zit hem in het middel. De Bruyckere is vanuit een globaal principe van oordeel dat een wetgevend initiatief terzake niet opportuun is, terwijl prof. Dekeuleneer wel een voorstander is van een zorgvuldige, accurate wetgeving.
"De wetgever mag geen keizer-koster spelen," vindt De Bruyckere. "De instrumenten die de corporate governance code en de wet van 2010 aanbiedt, is voldoende." Hij wees op het feit dat een wetgevend initiatief gevolgen zou kunnen hebben voor kleinere bedrijven, die de wetgever misschien niet bedoeld. "Er zijn maar 8 van de 120 bedrijven in deze situatie, dus best geen wetgeving om dat te reguleren". Ook prof. Eric Dekeuleneer was zeer genuanceerd in zijn opinie, maar wel scherper. Hij gaat akkoord met het achterliggende principe en vindt dat er geen enkele verantwoording te bedenken is waarom niet-uitvoerende bestuurders, en zeker de onafhankelijke bestuurders aandelenopties in hun bezit zouden mogen hebben. Prof Dekeuleneer wees ook uitvoerig op het feit dat het toekennen van aandelenopties tegenstrijdige belangen kan doen ontstaan. Hij verwees naar recente schandalen in de VS waarbij, op het ogenblik dat de gemiddelde uitoefenprijs wordt vastgelegd, bewust pessimistische verklaringen werden opgetekend bij bestuurders om aldus de koers van het aandeel naar beneden te praten. "Bestuurders hebben geen belang bij een hoge volatiliteit van een aandelenkoers, terwijl bestuurders die aandelenopties verwerven daar juist wel belang bij hebben", aldus prof. Dekeuleneer. Hij pleit wel voor wetgeving, maar zorgvuldige, accurate wetgeving, die niet omzeilbaar is door juristen die worden ingehuurd om de achterpoortjes bloot te leggen. |
|
|
|
|
| Focus |
|
Balans incident-Coene
02.05.2012
We blijven het op veel vlakken met z'n allen eens: lekken uit een besloten zitting van het parlement kan niet. Indien ik aan deze zitting had deelgenomen, moest de pers mij alvast niet naar een bevestiging van het lek vragen. Deze dunne koord is niet aan mij besteed, aan anderen wel blijkbaar. Dat heb ik als eerste duidelijk gemaakt in de Kamer, met instemming van alle partijen.
Dat gouverneur Coene afgelopen maandag zo nodig een persontmoeting diende te organiseren om de puntjes op de i te plaatsen, is zijn recht. Zelfs tijdens de beursopening; de notering van Dexia Holding staat vandaag zo laag - als de aandelenkoers met twee eurocent beweegt, stijgt of daalt de notering met ruim 11% ... - dat het mogelijke effect verwaarloosbaar zou zijn geweest.
Er werd de heer Coene gevraagd of hij het parlement misbruikt heeft (schrijvende pers, koester de nuance, ik heb alvast enkel het woord ‘gebruikt' uitgesproken, niet ‘misbruikt'. En neen, ik vit niet, er is wel degelijk een verschil.) en daar antwoordde hij ‘geenszins' op. Het woord ‘hoogdringendheid' zou hij in de commissie niet in de mond hebben genomen, maar anderzijds vindt de gouverneur dat een kapitaalverhoging onafwendbaar is en liever vroeger dan later. Is hier ook een nuance te koesteren?
De bevolking heeft recht op de stand van zaken in dit dossier. Transparantie neemt onrust weg als je kortetermijneffecten minder laat wegen. We dragen met z'n allen Dexia Holding nog minstens een halve generatie mee, en hopelijk komt er terug rust in de markt om de eindfactuur niet te fel te laten oplopen.
Ik heb alvast niet de intentie gehad in de uitoefening van mijn controletaak als parlementslid de heer Coene te ‘gebruiken' of ‘misbruiken'. Iedereen dient zich naar mijn oordeel best aan zijn of haar rol en functie te houden, het is al ingewikkeld genoeg. Een gouverneur van de Nationale Bank dient onrust weg te nemen bij bevolking en financiële markten. Zijn functie is de laatste om golven te veroorzaken en de eerste om golven te breken. Voor een ex-politicus is dit misschien moeilijk, maar niet onmogelijk om pas zichtbaarheid voor zichzelf te creëren als het echt belangrijk of hard nodig is. Vraag is of dat afgelopen maandag zo was. Alleszins is de heer Coene verstandig genoeg om niet zo naïef te zijn.
Ook dit nog: als de Financiënminister, met dit alles in het achterhoofd, in de plenaire Kamer van Volksvertegenwoordigers verklaart dat er geen aanvraag voor kapitaalverhoging is ingediend, zal dat ongetwijfeld de waarheid zijn, maar een nuance was hier toch ook op zijn plaats. ‘Aanval is de beste verdediging', moet de Minister gedacht hebben en een individueel Kamerlid werd geviseerd en genoemd. Het lijkt me beter dat de Minister deze tactiek niet langer toepast. Het doet zijn geloofwaardigheid geen goed. Hij is er ook niet goed in, hij heeft andere kwaliteiten.
|
|
 |
|
|
|
