 |
|
Wetgever zorgt zelf voor het achterpoortje |
|
|
|
28/06/2011 |
|
Deze middag werd het wetsvoorstel van kamerlid Bruno Tuybens (sp.a) om aandelenopties te verbieden voor niet-uitvoerende bestuurders van beursgenoteerde ondernemingen in de bevoegde commissie weggestemd. "Dit is een gemiste kans: de nefaste praktijk zou moeten verboden worden. Ook de Europese Commissie én het bedrijfsleven zelf zeggen het. Nu creëren de rechtse partijen zelf het achterpoortje", zegt Tuybens.
Zowel de Corporate Governance Code (van de Belgische ondernemingswereld) sinds 2004 als de Europese Commissie vinden het niet kunnen dat niet-uitvoerende bestuurders aandelengerelateerde vergoedingen ontvangen. Niet-uitvoerende bestuurders hebben als taak de directie van een onderneming bij te staan en te controleren op hun langetermijndoelstellingen. Het ontvangen van aandelengerelateerde vergoeding, en dan vooral aandelenopties, staan hiermee in contrast.
Momenteel mogen ondernemingen zelf beslissen wat ze doen: of ze verlenen geen dergelijke vergoedingen aan hun bestuursleden, of ze leggen uit waarom ze het, ondanks de deugdelijke gebruiken, wel doen.
Tijdens de hoorzittingen drukte ook prof. Eric Dekeuleneer zich uit als voorstander van een accurate wetgeving. Hij vindt dat er geen enkele verantwoording te bedenken is waarom niet-uitvoerende bestuurders, en zeker de onafhankelijke bestuurders, aandelenopties kunnen worden toegewezen. Prof Dekeuleneer wees er op dat een hoge volatiliteit van een aandelenkoers eerder negatief is voor een onderneming. Maar houders van aandelenopties hebben juist baat bij een hoge volatiliteit, omdat de aandelenopties een hogere waarde krijgen. Zo krijgen niet-uitvoerende bestuurders tegenstrijdige belangen. Hij verwees ook naar recente schandalen in de VS waarbij, op het ogenblik dat de gemiddelde uitoefenprijs wordt vastgelegd, bewust pessimistische verklaringen werden opgetekend bij bestuurders, om aldus de koers van het aandeel tijdelijk in hun voordeel naar beneden te praten.
Het wetsvoorstel om dergelijke vergoedingen te verbieden, genoot enkel de steun van sp.a, Ecolo-Groen! en PS. De andere partijen vinden dat ondernemingen de vrijheid moeten behouden om met een kort uitlegje zonder vormvereisten te motiveren waarom ze toch aandelengerelateerde vergoedingen uitkeren aan hun niet-uitvoerende bestuurders. Veelal is dat een legedoosverklaring.
Tuybens: "Door dit wetsvoorstel zouden dergelijke praktijken onmogelijk worden, helaas moet ik vandaag vaststellen dat de rechtse partijen opnieuw kiezen voor vrijheid blijheid, ondanks de nefaste gevolgen die dit kan hebben. Ze creëren zelf het achterpoortje in de wet. De ondernemingen mogen dus blijven doen wat ze willen, ondanks het feit dat ze zelf van oordeel zijn dat dit een ongepaste praktijk is, hierbij gesteund door de Europese Commissie."
|
|
|
|
|
| Focus |
|
Balans incident-Coene
02.05.2012
We blijven het op veel vlakken met z'n allen eens: lekken uit een besloten zitting van het parlement kan niet. Indien ik aan deze zitting had deelgenomen, moest de pers mij alvast niet naar een bevestiging van het lek vragen. Deze dunne koord is niet aan mij besteed, aan anderen wel blijkbaar. Dat heb ik als eerste duidelijk gemaakt in de Kamer, met instemming van alle partijen.
Dat gouverneur Coene afgelopen maandag zo nodig een persontmoeting diende te organiseren om de puntjes op de i te plaatsen, is zijn recht. Zelfs tijdens de beursopening; de notering van Dexia Holding staat vandaag zo laag - als de aandelenkoers met twee eurocent beweegt, stijgt of daalt de notering met ruim 11% ... - dat het mogelijke effect verwaarloosbaar zou zijn geweest.
Er werd de heer Coene gevraagd of hij het parlement misbruikt heeft (schrijvende pers, koester de nuance, ik heb alvast enkel het woord ‘gebruikt' uitgesproken, niet ‘misbruikt'. En neen, ik vit niet, er is wel degelijk een verschil.) en daar antwoordde hij ‘geenszins' op. Het woord ‘hoogdringendheid' zou hij in de commissie niet in de mond hebben genomen, maar anderzijds vindt de gouverneur dat een kapitaalverhoging onafwendbaar is en liever vroeger dan later. Is hier ook een nuance te koesteren?
De bevolking heeft recht op de stand van zaken in dit dossier. Transparantie neemt onrust weg als je kortetermijneffecten minder laat wegen. We dragen met z'n allen Dexia Holding nog minstens een halve generatie mee, en hopelijk komt er terug rust in de markt om de eindfactuur niet te fel te laten oplopen.
Ik heb alvast niet de intentie gehad in de uitoefening van mijn controletaak als parlementslid de heer Coene te ‘gebruiken' of ‘misbruiken'. Iedereen dient zich naar mijn oordeel best aan zijn of haar rol en functie te houden, het is al ingewikkeld genoeg. Een gouverneur van de Nationale Bank dient onrust weg te nemen bij bevolking en financiële markten. Zijn functie is de laatste om golven te veroorzaken en de eerste om golven te breken. Voor een ex-politicus is dit misschien moeilijk, maar niet onmogelijk om pas zichtbaarheid voor zichzelf te creëren als het echt belangrijk of hard nodig is. Vraag is of dat afgelopen maandag zo was. Alleszins is de heer Coene verstandig genoeg om niet zo naïef te zijn.
Ook dit nog: als de Financiënminister, met dit alles in het achterhoofd, in de plenaire Kamer van Volksvertegenwoordigers verklaart dat er geen aanvraag voor kapitaalverhoging is ingediend, zal dat ongetwijfeld de waarheid zijn, maar een nuance was hier toch ook op zijn plaats. ‘Aanval is de beste verdediging', moet de Minister gedacht hebben en een individueel Kamerlid werd geviseerd en genoemd. Het lijkt me beter dat de Minister deze tactiek niet langer toepast. Het doet zijn geloofwaardigheid geen goed. Hij is er ook niet goed in, hij heeft andere kwaliteiten.
|
|
 |
|
|
|
